Ilja Janitskin, uskonlahkon harhainen mies #MV
Ilja Janitskinin kerrottiin joutuvan mahdollisesti poliisitutkintaan rikoksistaan. Ja niin on oikein hyvä.
Kaikki eivät ole innoissaan tästä. Ei herra Janitskin, kuten eivät ne MV:n rapauttamat Syvän Joen asukkaat, jotka ovat eläneet MV:n kaikkivoipaisuuden harhassa ja harhasta jo pitkään. Ja siksi netti pursuaa juuri nyt tällaisia kommentteja:
-"Syntipukki on siis tiedossa, syyllisyys päätetty, tuomio julistettu ja enää pitäisi vain keksiä jokin rikos? Kafka ja Orwell olisivat tällaisesta tarinasta ylpeitä.
Aivan samanlainen järjetön ja perusteeton noitavaino, kuin Halla-ahon näytösoikeudenkäynti viiden vuoden takaa. Kummastakin sankarista voi olla montaa mieltä, mutta tällainen neukkutyylinen toisinajattelijoiden vaino kertoo kyllä karua kieltään sananvapauden tilasta suomalaisessa yhteiskunnassa. Suvaitsevaisuus eri mieltä olevia kohtaan alkaa olla jossain DDR:n ja Pohjois-Korean puolivälissä, vaikka rangaistusseuraamukset sentään (vielä) lievemmät. Sensuuri ja ajatusrikollisten jahtaaminen senkun kiihtyy ja pikkupartisaanit vain taputtavat karvaisia käsiään. Totalitarismiko sitten on kiva ajatus?"-
Kafka ja Orwell. DDR ja Pohjois-Korea. Halla-aho. Kaikki kliseiset esimerkit, joilla sananvapaudesta huolissaan oleva joukko ihmisiä, ovat uskotelleet itselleen olevansa vallitsevan hegemonian uhreja sekä vainoamia, selkeästi asioihin suhtautuvia ihmisiä, jotka eivät valtamedian propagandaan usko. Ja siksi he lukevat MV- julkaisua. He unohtavat toki yhden asian: Orwell puhui vääristä mielipiteistä, ei rasistisesta mölystä saati yksittäisten ihmisten solvaamiseen ja vainoon yllyttävästä puheesta. Tämä on hyvin yksinkertaista: möly ja solvaaminen eivät ole mikään mielipide, jolla on sananvapauden absoluuttinen suoja. Ne ovat mölyä ja solvaamista, joita ei kenelläkään ole velvollisuus ottaa vastaan saati sietää.
Ilja Janitskin on itse ylläpitänyt kovasti teatteria viime päivinä siitä, miten juuri hänen sananvapauttaan uhataan ja kuinka häntä on vainottu jo pitkään. Kertaakaan herra Janitskin ei toki ole maininnut mitään niistä muista rikosepäilyistä, joita on julkisuudessa esitetty. Ja miksi olisikaan, sillä nehän ovat vain vainoa ja eliitin kostoa tätä pienen ihmisen asialla olevaan sankaria kohtaan.
Sananvapaudesta ja herra Janitskinista kirjoitin jo aiemmin:
-"On täydellisen absurdi ajatus, että ihmisoikeussopimuksen henki olisi sallia ihmisarvoton agitaatio sekä sallia suopeasti absoluuttinen vapaus kertoa mitä tahansa ja solvata niin, että sylki lentää. Eikä tämän ymmärtäminen pitäisi edes olla niin kovin vaikeaa, eihän?
Lienee jokaiselle lukijalle viimeistään tässä vaiheessa olevan kohtuullisen selvää, että esimerkiksi solvausta ei tarvitse hyväksyä ’ajatuksena’ tai 'tietona', joka ’pitää saada sanoa ääneen’. Jos ihan rehellisiä ollaan, niin solvausta ei tarvitsisi sietää edes silloin, vaikka laki ei sitä suojaa antaisikaan. Ja tämä ihan siksi, että lain ei pitäisi edes joutua kertomaan meille ihmisille, miten käyttäytyä ja miten puhua. Mutta silti vuonna 2016 lakeja tarvitaan määrittämään hyviä tapoja, sillä aina löytyy se vähemmistö, joka on valmis polkemaan muiden oikeuksia, solvaamaan ja käyttäytymään huonosti. Ikävä kyllä. Minusta se maailma, jossa hyvät tavat haetaan lakipykälistä ja niiden valikoivasta tulkinnasta, alkaa olemaan sellainen maailma, jossa ihmiset alkavat unohtamaan inhmillisen käytöksen perussäännöt. Kuten jo aiemmin kirjoitin, niin solvaus EI ole mikään ’ajatus’, se on vain solvaus.
Tiesittekö, että vihapuhe ei kuulu sivistyneeseen maailmaan? Paitsi tietenkin persujen ja MV:n mielestä - ja tällöinkin se kuuluu vain heille. Miettikääpä sitä hetkeä, jona muslimi kutsuisi persuja saastaksi ja ehdottaisi heidän ampumistaan rajalle?"-
On toki hyvä pohtia aina sen rajaa, mitä tulee sallia ja mitä ei, sitä en kiellä. On silti kaksi erillistä kokonaisuutta puhua laista itsestään ja sitten moraalista sekä etiikasta. Jos emme puhuisi noista kahdesta jälkimmäisestä lainkaan, eivät lait voisi ikinä edes muuttua. Mutta onko ihmisten solvaaminen tapa ylläpitää tuota keskustelua? Ovatko puheet pakolaisten ampumisesta rajalle saati MV:n kroonistunut solvaussaasta sellaista kritiikkiä, joka tulee sallia ja oikeutetuksi todeta, sillä pitää saada sanoa ääneen asioita, ’jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät’?
Minusta vastaus on ei. Silloin, kun kyse on silkasta halusta kiusata, solvata ja panetella, se ei ole mitään keskustelua, 'tietoa' saati kritiikkiä. Solvaaminen on vain solvaamista. Tämä on helppo testata käytännön ’sananvapaustestillä’ ja kysymys kuuluu: mihin osuu kritiikki, kun kutsuu toista termillä ’suvakkihuora’? Tai jos kutsuu minua ’pedofiiliksi’? Tai kutsuu pakolaisia termillä 'saasta'? Kun nämä kaikki esimerkit ovat virheellisiä sekä panettelua, niin miten kyse olisi sellaisesta ’tiedosta’ tai ’ajatuksesta’, joka pitää saada sanoa ääneen? Se ei ole mikään ’ajatus’ kutsua minua ’pedofiiliksi’. Itseäni toistaen: se on solvaus. Eikä solvaus ole mikään ’ajatus’, se on edelleen vain solvaus.
Olen ymmärtänyt myös, miksi MV:n fanittajat ovat niin fanaattisia: he uskovat aivan vilpittömästi kyseenalaistavansa vallanpitäjiä. Miettikää, hyvät ihmiset: yksittäisiin ihmisiin kohdistuva solvaus sekä julkea rasismi osuvatkin hienosti vallanpitäjiin, eikö vain? Ja herra Janitskinin tarjoaman narratiivin ovat hänen seuraajansa nielleet. Ja tuon narratiivin nielemisen näkee helposti niistä kuvista, joita netissä vilisee tuen osoituksina herra Janitskinille:
Ja näitä riittää, näitä on lukemattomia ja niitä löytyy miltei jokaisesta aiheeseen liittyvästä keskustelusta. Jotkut ovat näitä jopa laittaaneet FB:n profiilikuvikseen.
MV:ssä on kyse oikeastaan uskonlahkosta. Fanaattisesta uskonlahkosta, joka vakavissaan uskoo vallanpitäjien salaisiin suunnitelmiin juuri heidän olemassaolonsa kyseenalaistaviin toimenpiteisiin sekä muslimien pahuuden motivoimiin valtapyrkimyksiin koko Euroopassa. Ja he kutsuvat itseään kriittisiksi ajattelijoiksi. Minä pyydän, käykää täällä lukemassa, montako kriittistä, vallanpitäjien kyseenalaistusta löydätte (aivan: niitä ei ole yhtäkään, mutta rasistista mölyä sekä ihmisten solvaamista löydätte läjittäin). Varoitus: linkki vie suoraan MV- julkaisuun.
Minä voin kertoa teille vallanpitäjien kyseenalaistajille salaisuuksia: yksittäisten ihmisten solvaaminen ei ole kritiikkiä.
Poliitikkojen solvaaminen ei ole kritiikkiä.
Muslimien solvaaminen raiskaajiksi ei ole kritiikkiä.
Toimittajien solvaaminen ei ole kritiikkiä.
Eurabiaa ei ole tulossa.
Islamisaatio on myytti.
Maahanmuuttajat eivät saa enemmän tukia kuin kantaväestö.
Homosaatio ei tee valkoisesta heterosta homoa yhdessä yössä ja heteroseksi on edelleen sallittua.
Yksinkertaisesti: herra Janitskin ja MV lukijoineen ovat sekoittaneet kritiikin ja ihmisten ominaisuuksiin menevän solvaamisen, oman hauraan valkoisen miehen identiteetin pelokkaan puolustamisen sekä rasistisen agitaation toisiinsa. Ja kun herra Janitskinia kritisoi tästä, näemme vain valkoisen hauraan heteron uhriutumista, jossa koko maailma on häntä vastaan, vaikka hän vain halusi hyvää.
Vuodatan suvakin kyyneleen tässä kohtaa.
Janitskinin yhteydessä puhuminen vallanpitäjien arvostelusta on vähän sama kuin raiskaaja sanoisi tekoaan vain yhteiskuntakritiiksi ja oman vapautensa puolustuspuheeksi. MV:n ja sekä herra Janitskinin narratiivissa raiskaaminenkin on siis mahdollisesti vain kritiikkiä Suomen lakia kohtaan ja raiskauksesta syyttäminen vain orwellilaista vainoa. Nerokasta, eikö totta?
Hyvin on MV- narratiivi uponnut. Ja se narratiivi on kohta sivistyksen sekä karman lain nujertama. Maailma on ehkä sittenkin vielä ehjä. Uskonlahkon harhainen mies on paljastunut.
MOT.
