Mikä on poliitikon hinta?
Hyvä ihmiset.
Olemme saaneet tällä viikolla seurata episodia nimeltä ’Meidän tekemä tappaminen on eettisempää kuin muiden tekemä tappaminen’. Kysymyshän turkisten tuotannosta ja siitä, että Keskustan kansanedustajat vetivät herneen sieraimeensa, kun S- ryhmä ilmoitti lopettavansa niiden myynnin Sokos- ketjussaan:
-”Keskustan kansanedustajat Mikko Kärnä ja Antti Kurvinen ovat hermostuneet S-ryhmän Sokos-ketjun päätökseen luopua turkistuotteiden myynnistä. Kaksikko esittää tiedotteessaan Sokoksen asettamista boikottiin päätöksen vuoksi.
Sokos kertoi tänään, että se lopettaa turkisten ja turkissomisteiden myynnin ja poistaa turkistuotteet valikoimistaan. Keskustalaisten mielestä päätös on ”populistinen ja kaksinaismoralistinen”.
– Sokoksen päätöstä voisi pitää jollain tavalla loogisena, mikäli samalla olisi luovuttu muovipusseihin verrattavien ja ympäristöä kuormittavien tekoturkisten myynnistä. Sen sijaan päätettiinkin ajaa kotimaista ja maailman eettisintä turkistuotantoa alas, kaksikko arvostelee.
– Niin kauan kuin turkiksille on kysyntää, tullaan niitä myös tuottamaan. Tällaiset päätökset vaarantavat kotimaisen tuotannon, jolloin se vain siirtyy johonkin muuhun maahan, jossa ei ole minkäänlaisia standardeja eläinten hyvinvoinnille.
Kurvisen ja Kärnän mukaan kotimainen turkistuotanto ”toimii täysin ilman yhteiskunnan tukia ja tuo satojen miljoonien eurojen vientitulon Suomelle sekä pitää yllä monen pienen paikkakunnan kuntataloutta”. He suosittavat kotimaisen teollisuuden puolustajia ”boikotoimaan Sokoksen vaateosastoja tämän päätöksen johdosta”.”-
Keskustan kansanedustajat kertovat olevansa huolissaan tuotannon siirtymisestä maihin, ‘jossa ei ole minkäänlaisia standardeja eläinten hyvinvoinnille’. Mutta eihän Sokos tule myymään myöskään ulkomaisia turkiksia, joten tuo argumentti on oikeastaan tyhjä nolla-argumentti.
Tässä keskustalaisten pöyristymisessä hymyilyttää erityisesti se, että ensin herrat ovat huolissaan siitä, miten päätös heikentää talousnäkymiä ja sitten samalla kehottavat boikottiin koko Sokosta (ja tällähän ei tietenkään olisi mitään vaikutuksia yhtään mihinkään). Toisaalta kuvaavaa on, että kyseiset herrat vertaavat eläimiä muovipusseihin. Tuo kertonee taustalla vaikuttavasta arvomaailmasta ihan tarpeeksi ja myös herrojen kyvystä eettisiin kuperkeikkoihin, sillä ei epäekologisten tekoturkisten olemassaolo oikeuta epäeettisten, aitojen turkisten olemassaoloa.
Minä väitän myös, että tämä case Sokos tuonee omalta osaltaan esille myös esille sen, miten lobbaus Suomessa toimii ja veikkaan tämän tapauksen paljastavan esimerkiksi sen, keneltä ja mistä kansanedustajat mahdollisesti ovat rahoitusta itselleen saaneet, sillä sen verran ärhäkästi muutamat poliitikot ovat reagoineet loppujen lopuksi kansantaloudellisesti mitättömän asian suhteen. En tietenkään voi puhua lobbauskuvioista mitenkään varmana, vaan minä vain vihjaan tämän epäilyttävän performanssin tiimoilta ja kiinnostavaa olisikin tietää rahoitus- sekä omistuskuviot näiden pöyristyjien taustoilta.
Kerrataanpa tapahtumat tähän mennessä: ensin S-ryhmä tiedottaa, että Sokos luopuu turkiksista. Sitten Keskustan kansanedustajat Mikko Kärnä ja Antti Kurvinen kehottavat Uudessa Suomessa ihmisiä boikotoimaan Sokosta päätöksen johdosta.
Sen jälkeen Suomen Turkiseläinten Kasvattajain Liiton toiminnanjohtaja Marja Tiura antaa julkisuuteen kommentin, jossa sanoo saaneensa myös toista viestiä S- ryhmästä. Seuraavaksi MTK:n puheenjohtaja Juha Marttila vaatii – ihan tosissaan - Maaseudun Tulevaisuudessa Sokokselta nöyristelevää anteeksipyyntöä tuosta Suomea uhkaavasta turkispäätöksestä ja tätä hetken päästä komppaa Kokoomuksen kansanedustaja Susanna Koski, jonka mukaan Sokoksen linjaus on ’raju hyökkäys kotimaista elinkeinoa ja yrittäjyyttä kohtaan’.
Sitten tänään Turkiseläinten kasvattajien liiton toiminnanjohtaja Marja Tiura on tyytyväinen S-ryhmän tekemään tarkennukseen turkisten myynnistä:
-”Tulkitsen tämän niin, että tulevaisuudessa kaikissa S-ryhmän kaupoissa, myös Sokosten valikoimissa, voi olla myynnissä eettisesti ja vastuullisesti tuotettua suomalaista turkista.”-
Tässä on taustalla tuore Sokoksen Kenttäjohtaja Arttu Laineen julkilausuma, jonka mukaan turkistuotteita ei myydä Sokoksilla toistaiseksi, mutta mitään vaihtoehtoa ei ole linjattu valikoimien ulkopuolelle. Kun Sokos ei siis myy turkistuotteita toistaiseksi, se on siis voitto. Tämä on puhdasta tarinoiden luontia ja turkislobbareiden pyrkimyksenä oli neutraloida Sokoksen viestiä siitä, että Sokos ei myy turkiksia enää (mutta ehkä sitten joskus…).
Edellä mainitun poliittisen vaikuttamisen lisäksi Keskustan kansanedustajat menivät jopa niin pitkälle, että vaativat S-ryhmää ottamaan turkikset valikoimiinsa ja jopa vaativat Sokosta viestimään heidän haluamallaan tavalla:
Myös Kokoomuksen Hjallis Harkimo kertoi, miten hänestä tuore S-ryhmän linjaus on käsittämätön:
En tajua tätä. Sillä mistä lähtien lainsäätäjä on ottanut mitään roolia yksityisen kaupan valikoimien määrittelystä saati siitä, mitä yksityinen kauppa tuotteistaan viestii? Minulle on täysin hämärän peitossa myös se, että eivätkö arvon kansanedustajat tosiaan tiedä, että kaupat saavat itse päättää valikoimistaan sekä viestinnästään? Mutta uudessa, uljaassa Suomessa, kauppojen valikoimista päättävätkin siis poliitikot ja he myös päättävät, mitä suomalaiset kauppiaat ulospäin viestivät omista päätöksistään ja valikoimistaan?
Mieleeni tulevat myös kysymykset siitä, mitä muita yrityksiä edustajat aikovat jatkossa ohjata vaatimuksillaan vai onko turkisala Talvivaaran ihmeellisen tarinan lisäksi nyt jotenkin erityisesti poliittisessa ohjauksessa? Ja onko poliittiseen ohjaukseen tulossa jatkossa myös muita tuotteita?
Tässähän tulee ihan Neuvostoliittoa ikävä. Tiedättekö, mikä tässä on oikeasti absurdia?
No, poliitikot ensinnäkin kehottavat boikotoimaan Sokosta, koska se aikoo luopua kokonaan turkiksista ja siten heidän väitteidensä mukaan ajaa alan siirtymistä heikompien olosuhteiden maihin, joissa ei ole "samoja standardeja eläinten hyvinvoinnille". Entä sitten? Kun joku muu tekee saman asian muualla, niin se olisi sitten peruste itse jatkaa eettisesti kestämätöntä toimintaa?
Arvon kansanedustajat sanovat jopa näin:
-”Sen sijaan päätettiinkin ajaa kotimaista ja maailman eettisintä turkistuotantoa alas, kaksikko kirjoittaa tiedotteessa.”-
Melkoista. Kun tapetaan ja sullotaan häkkeihin eettisemmin kuin muualla, niin sehän on upea juttu!
Tässä kohtaa ei voi olla pohtimatta, että mitä muuta kipua, tuskaa ja kärsimystä aiheuttavaa bisnestä on olemassa, joita arvon kansanedustajat haluavat luoda tänne tai pitää Suomessa, jota muissa maissa se tehdään kuitenkin, mutta huonommin standardein?
Lapsityövoima voisi olla seuraava Nokia, se todellinen ihme? Kun me emme käytä sitä Suomessa, niin se lienee sitten syy Bangladeshin hikipajoihin, joten lapsityövoima tulisi välittömästi ottaa takaisin suomalaisten yritysten keinovalikoimaan? Sehän olisi eettistä ja se olisi mahdollisesti jopa uusi luku moderniin suomalaiseen osallistavaan työvoimapolitiikkaan! Kai sitä voi olla sitten palkkamurhaajakin, kunhan sen tekee eettisemmin kuin muut, eikö vain? Myös lapsipornolle on olemassa valtaisat markkinat, joten elokuvia tuotantoon vaan, kunhan tehdään se muita eettisemmin! Ja miltä maistuisi esimerkiksi ympäristöä tuhoava kaivosteollisuus? Ai niin, se sentään on vielä onnistuttu pitämään täällä! Suomi nousuun, kauppa se on mikä kannattaa!
Tai sitten ei.
Todellinen syy siihen, miksi tämä Kokoomus-Keskustan turkislobbareiden joukkio ottaa näin voimakkaasti kantaa lienee se, että mikäli Sokos tosiaan luopuu epäeettisten turkisten myynnistä, se voisi mahdollisesti aiheuttaa turkisalan kannalta epämiellyttävän ketjureaktion. Tuon ketjureaktion lopputulemana myös muihin kauppoihin voisi kulkeutua kuluttajien luoma paine luopua turkiksista ja jäljelle jäisivät enää erikoisliikkeet (joita ei enää paljoa ole) ja siksi turkislobbareiden reaktio oli näin voimakas (sillä tuskin Sokoksen osuus itsessään on kovinkaan merkittävä koko turkisalan liikevaihdosta).
Sokoksen päätös myös luo negatiivisen klangin turkisalan imagolle, sillä tuo päätös olisi omiaan vaikuttamaan ihmisten suhtautumiseen turkistarhaukseen ja sen epäeettisyyteen, sillä ’onhan Sokoskin tuota mieltä’. Sokoksen päätös on siis viesti, jonka vaikutukset turkislobbareiden joukkio haluaa ennaltaehkäistä ja vesittää. Siksi he siis alleviivaavat nyt kuin voittonaan sitä, että Sokos ei kategorisesti kieltänyt turkisten myyntiä (vain toistaiseksi).
Mutta minulla on viesti teille, turkislobbarit! Kaikki asiat tässä maailmassa eivät voi määrittyä bisnespotentiaalin perusteella tai rahan moraalilla (jolla moraalia ei edes ole). On pelkästään positiivinen asia, että turkiskaupan eettisyyttä polemisoidaan.
Arvon kansanedustajille tiedoksi. Kaikki ei ole kaupan. Kaiken ei edes pidä olla kaupan. Esimerkiksi moraalin. En voi olla esittämättä kysymystä: mikä oli teidän hintanne?
