Omar Mateen, äärioikeistolainen muslimi #Orlando

17.06.2016 16:23

Orlandon ampuminen sai minut pohtimaan yhtä asiaa: kun muslimi tekee typeryyksiä, on syyksi julkinen keskustelu määrittelemässä islamin. Miltei poikkeuksetta.

Kun Orlandon ampuja herra Mateen osoittautui muslimiksi, repesi maailma: islamilaista terrorismia! Rajat kiinni! Ja Donald Trump taputti käsiään. Aivan, kuten hengenheimolaisensa täällä Euroopassa ja meillä Suomessa.

Muistakaa edelleen, että Omar Mateen oli amerikkalainen mies. Ihan tavallinen amerikkalainen mies, joka vain sattui vihaamaan homoja ja joka oli syntynyt ja kasvanut USA:ssa. Hän oli myös rasisti. Hän oli myös homofobinen. Hän oli myös väkivaltainen naisvihaaja. Hän oli luonteeltaan autoritaarinen ja arvoiltaan konservatiivi. Hän oli myös muslimi, joka kannatti järjestöjä, jotka ovat keskenään sodassa. Omar Mateen oli ihan tavallinen amerikkalainen, arvoiltaan konservatiivi, joka asettui oikeisto-vasemmisto- akselilla sinne äärimmäiselle oikealla. Herra Mateen oli oikeastaan äärioikeistolainen muslimi. Miettikääpä sitä heti, hyvät ihmiset.

Kuten aiemmin sanoin, USA:ssa on ongelma, joka muistuttaa meitä kotimaisesta oikeistopopulisteistamme ja heidän pyrkimyksistään:

Abortti? Kieltäkää se!

Homoavioliitto? Kieltäkää se!

Homot? Pysykää kaapissa!

Ehkäisy? Kieltäkää se!

Muslimit? Kieltäkää heidät!

Naiset? Keittiöön!

Lama? Perkeleen maahanmuutto ja islam!

On jännä ilmiö, miten samat arvot oikeistolaisen populistin kanssa omaava muslimi edustaa pahaa, mutta populisti edustaa kaikkea hyvää ja kestävää. Tämän näkee helposti siitä, kun muslimi on rasisti, homofobinen, naisvihamielinen ja nationalistinen, edustaa hän koko islaminuskoista maailmaa, mutta kun suomalainen on rasisti, homofobinen, naisvihamielinen ja nationalistinen, edustaa hän vain itseään, sananvapautta sekä perussuomalaista rosoa.

Kun muslimi on rasisti, homofobinen, naisvihamielinen ja nationalisminsa läpitunkema, me sanomme hänen olevan kelpaamaton länsimaiseen yhteiskuntaan ja kutsumme häntä nimellä 'potentiaalinen terroristi', mutta kun meillä Suomessa ihminen omaa nuo samat arvot, me kutsumme heitä nimellä 'perussuomalaiset'.

Tästä on oikeastaan perussuomalaisesta maahanmuuttokritiikistäkin kyse: perussuomen rasismi, nationalismi ja homoviha ovat vain sitä muslimien vastaavaa rasismia, nationalismia ja homovihaa parempia. Ja perussuomalaiset ja muut maahanmuuttokriitikot vain kutsuvat tuota parempaa vihaansa maahanmuuttokriittisyydeksi, kansallismielisyydeksi ja perhearvojen puolustamiseksi.

Mikä siis oikeastaan erottaa Eurooppalaisen oikeistopopulistisen liikehdinnän islamistien arvoista? No, ei oikeastaan yhtään mikään. Äärioikeisto on äärioikeistoa. On se sitten uskonnoltaan sitten mitä tahansa. Oikeasti Omar Mateenin surmatessa ihmisiä orlandolaisessa homobaarissa, oli se uskonnollisesti motivoitunutta äärioikeiston terroria. Siksi sanonkin sinulle, ihminen, näytä minulle islamisti, niin minä näytän sinulle äärioikeistolaisen terroristin: samat arvot, samat aatteet, sama konservatiivinen maailmankuva. Kun ihminen huutaa surmatessaan 'Allahu Akbar', ei se eroa siitä, kun huutaa samanlaisen teon äärellä 'Britain first'.

Syy siihen, että julkisessa keskustelussa on tämä kaksoisstandardin vamma, on yksinkertainen: pahuuden siirtäminen vieraan ominaisuudeksi on retorinen väistöliike, jotta ei tarvitse katsoa peiliin ja todeta, miten ne samat syyt ja periaatteet löytyvät myös länsimaisen pahuuden taustalta. Siihen on siis syynsä, miksi muslimi on terroristi, länsimaalainen on yksinäinen susi. Me emme suostu kohtaamaan pahuutta, vaan me haluamme sysätä sen vieraan ominaisuudeksi.

Kyse on politiikasta, kyse on elintilasta, kyse on kunnianhimosta, kyse on vallasta, kyse on ihmisestä.

Mutta meidän on myös hyväksyttävä todellisuus. Kun me ajattelemme herra Mateenin tekoa ja Orlandon ruumiita, on yhtä selvää, että teko liittyi USA:n löysään aselakiin, niin se liittyi myös tavalla tai toisella uskontoon nimeltä islam. Tuohon tekoon liittyvät myös homofobia, vaikea isäsuhde ja paljon muuta – lähtien konservatiivisista, oikeistolaisista arvoista, joita aiemmin jo listasin. Mutta tuohon tekoon liittyy islam. Ilman epäilyksen häivää, eikä sitä tule kieltää. Yhtä järjetöntä olisi myös kieltää, että Timothy McVeighin teko ei liittynyt hänen aatteeseensa tai että Jerusalemin Pridessa ihmisiä surmanneen juutalaisen Yishai Schlisseliin ei olisi liittynyt hänen uskontonsa millään tavalla.

Meidän on hyväksyttävä myös se, että herra Mateenin teossa totuus löytyy keskitieltä. Sillä ne väitteet, jossa sanotaan, ettei uskonnolla ollut mitään tekemistä itse teon kanssa, on aivan yhtä virheellinen kuin sanoa, miten koko teko johtui vain islamin uskosta ja Koraanin saatanallisista säkeistä. Totuus on siellä välissä.

On selvää, että herra Mateenin ja jihadistien teoissa on jotain tekemistä islamin kanssa: islam liittyy pomminvarmasti herra Mateenin sekä jihadistin tekoon. Se jokin on islamismi, jossa pyrkimys on pakottaa yhteiskunta yhden islamilaisen tulkinnan mukaiseksi, vaikka väkivalloin. Ja islamismin suosio kasvaa maailmalla ja myös Euroopassa, eikä vähiten siksi, mitä me itse teemme. Kun länsimaiden pommit ovat vapauden pommeja, mutta niihin reagoivat ihmiset ovat automaationa terroristeja. Tämän vuoksi me väistämättä emme enää näe edes tekojemme seurauksia, vaan siirrämme pahuuden vihollisemme ominaisuudeksi. Ja ehkä joskus kannattaisi mennä myös kysymään itse pommituksen kohteelta, että miten vapaalta tuntuu, kun pommimme repivät ihmisen kaupunkia jälleen kohti kivikautta.

Ja kun ihminen tulee ja hakee turvaa ISIS:iltä, me kohtelemme heitä potentiaalisena ISIS:in jäsenenä, ei varsinaisesti vähennä radikalismin vetovoimaa. Meidän on opittava näkemään asiat asioina ja kohtelemaan ihmisiä ihmisinä. Meidän on myös opittava se tapa ja muoto, jolla me eliminoimme islamismin vetovoimaa Euroopassa. Ensin meidän on vain hyväksyttävä sen olemassaolo ja sen jälkeen meidän on erotettava se kaikista muslimeista ja tuettava niitä pyrintöjä, joilla islamin radikaalit tulkinnat saataisiin puhdistettua pois koko uskonnosta. Jos me emme tätä tee, vaan pidämme islamia yhtenä pahuuden monoliittina, me annamme vain tilaa äärioikeiston ja Trumpin puheille, jotka syyttävät kaikkia muslimeita kollektiivisesti ja demonisoivat koko uskonnon välittämättä todellisuudesta.

Uskonnoilla sekä aatteilla on selkeä välinearvo, jota poliittiset ambitiot käyttävät hyväkseen ja meidän tuettava niitä voimia, jotka tekevät työtä sen eteen, että se välinearvo ei olisi ruumiita aiheuttavaa. On ymmärrettävä ja hyväksyttävä, miten ’liittyy’ ei ole sama asia kuin ’aiheuttaa’. Tästä on puhuttava. Meidän on kaivettava juurisyyt esille, analysoitava ne – ja sen jälkeen on mahdollista päästä tilanteeseen, jossa väline ei määritä toimintaa, häntä ei heiluta koiraa. Muuten me emme synnytä muuta kuin hysteriaa, jolla on Trumpin, Halla-ahon ja perussuomalaisen kansanedustajan kasvot.

Poliittisen vihan hedelmiä me poimimme nyt. Tämän vuoksi myös Jo Cox kuoli. Hän oli saanut uhkauksia jo pidemmän aikaa vihapuheen muodossa, mutta hänelle sanottiin:”Älä nyt tuollaisesta välitä, se nyt vaan on puhetta ja muista sananvapaus”.

Nyt ne samat ihmiset ruumiin äärellä sanovat: ”No, se oli vaan inha sattuma ja tekijä hullu, yksinäinen susi”.

Olisi järjetöntä myös väittää, että poliittinen aate ei liittyisi Jo Coxin murhaan millään tavalla. Se aate nimittäin liittyy ja se aate pyrkii siihen, että islam nähtäisiin vain pahuuden olemuksena. Se aate on nimeltään maahanmuuttokriittisyys, se aate on nimeltään äärioikeistolaisuus. Ja tässäkin kohdassa meidän on pohdittava, mikä on selitys äärioikeiston vetovoimalle. Ihan samalla tavalla kuin meidän pitää löytää islamismin vetovoiman juurisyyt.

Meillä Suomessa nuo äärimmäiset ihmiset onneksi tyytyvät vielä lähettämään vain rottia.

Mutta mitä tapahtuu huomenna, jos me emme pysäytä tätä hulluutta?

Jo Coxin muistolle.