Vain suomalaiset saavat vihata Suomessa naisia! #MatiasTurkkila
Johdonmukaisuus sekä rationaalisuus ovat vaikeita asioita. Varsinkin, kun olet maahanmuuttokriitikko.
Sillä sinä hetkenä, kun minä kirjoitan näin…:
-”Tässä teossa on monta elementtiä, kuten näissä yleensä on. Kuten aseiden helppo saatavuus. Kuten heteronormatiivisuus. Kuten homofobia. Kuten miessukupuoli. Kuten arvot. Kuten uskonto. Näitä riittää. Ihminen on osiensa summa. Ja kytkös ISIS:iin vaikuttaa perustuvan vain siihen, että hän itse niin sanoi soittaessaan hätänumeroon ja ISIS tietenkin otti teosta kunniaa.
Mutta terroristilistoilla ei kyseinen herra ollut, eikä läheisten mukaan mitenkään erityisen uskonnollinen, mutta homofobinen kylläkin. Siksi tässä case Orlandossa haisee ennen kaikkea homofobia. Juuri se, jota löytyy kaikkialta maailmasta, sillä kyse on ihmisestä ja ihmiseen liittyvästä ilmiöstä ja johon ihminen on aina hakenut rationalisoinnin alkeensa Raamatusta, Koraanista, politiikasta tai vaikka luonnosta ja luonnonvastaisuudesta.”-
…saan vihaisia viestejä siitä, miten ’valkopesen’ islamia. Kun minä kirjoitan näin…:
-”Massamurhaan syyllistyi mies, joka oli tuntenut vastenmielisyyttä nähdessään kahden miehen suutelevan toisiaan. Tämä oli ensisijaisesti homofobisen hyökkäys . Orlandon verilöyly on mahdollisesti homofobian äärimmäinen ilmentymä, jonka oikeutus on juurrutettu lainsäädäntöön, homofobisiin puheisiin sekä haluun pitää homot kaapissa ja jonka uskontojen ääritulkinnat ovat glorifioineet niin kauan kuin ihminen on ollut olemassa. Tämä on arkipäivää monelle vähemmistön edustajalle vielä tänään, vuonna 2016. Ikävä kyllä.”-
…saan vastaukseksi hyväksyväni islamilaisen väkivallan. Kun kirjoitan näin…:
-”Ja sodassa uskonto on vain väline. Uskonto ei ole syy. Uskonto ei ole edes seuraus. Uskonnolla on sodassa vain välinearvo. Kun sodassa on tarpeen lujittaa rintamaa, on uskonto siinä mitä mainioin väline. Kun uskonnolla saa perusteltua itselleen ja joukoilleen, että ’meillä on oikeus ja velvollisuus tappaa’, on kyse työkalusta.
Mekanismi on tismalleen sama isänmaallisuuttaan uhoavilla oikeistolaisilla, jotka haluavat muslimit pois Euroopasta: luodaan illuusio identiteetistä, puhtaasta opista, puhtaasta kulttuurista, uhasta ja väkivallan oikeutuksesta. Ja näin ylläpidetään virheellistä tarinaa, rasismin narratiivia, jossa ihmisen erilaisuus on se manifestoituva uhka.”-
…saan vastaukseksi vähätteleväni ääri-islamistien terrorismia. Kun kirjoitan näin….:
-”Uskonto ei ole pelkästään se, mitä pyhissä teksteissä sanotaan. Uskonto on myös tapoja ja muotoja, joilla uskonnon jäsenkunta uskoaan toteuttaa. On siis täysin oikeutettua sanoa, että ISIS edustaa myös islamin uskoa, sillä erään islamin uskon tulkinta toimii ISIS:in jäsenillä heidän tekojensa oikeuttajana. Mutta oleellinen kysymys onkin: vaikka ISIS toimii islamin kontekstissa, onko kyse silti koko uskontokuntaa saati uskoa määrittävästä tulkinnasta ja toiminnasta?
Vastaus on yksinkertainen: ei ole.
Jos minä tekisin Raamatusta tulkinnan, jossa ihmisiä pitäisi tappaa ja raajoja irroittaa, olisi sekin oikeutettua tulkita 'Raamatun lapseksi', sillä sieltä on mahdollista löytää ne perusteet. Mutta ei tämä 'puhdasoppinen' tulkinta voisi määritellä juutalaisten saati kristittyjen uskoa. Analogisesti Breivikin teko ei määritä koko meidän kulttuuriamme saati arvojamme, mutta silti Breivikin teoilla 'oli tekemistä eurooppalaisuuden kanssa'.”-
…saan vastaukseksi olevani islamin asialla ja toivotuksia vaimoni tulevan raiskatuksi. Ja jos et pysy maahanmuuttokriittisessä tarinassa, olet kommunisti. Tämä on sitä dialogia.
Minulle ei vain ole mikään yllätys, että ihminen uskontoon, ihonväriin, sosioekonomiseen asemaan tai sukupuoleen katsomatta tekee tyhmiä asioita. Tämän ei pitäisi oikeastaan olla yllätys kenellekään.
Maahanmuuttokriitikoille puolestaan tuntuu olevan valtaisa yllätys, että myös muut kuin muslimit tekevät tyhmiä asioita. Ja tämä on oleellista: maahanmuuttokriittinen narratiivi menee rikki välittömästi, kun tämän paljastaa. Heidän tarinassaan pahuus on varattu vain muslimeille ja siksi kaikki puhe, jossa ei ylläpidä ja uusinna tätä tarinaa kaiken keskiössä, on kulttuurimarxilaista suomalaisuuden tuhoamista. Tätä ei maahanmuuttokriittisessä narratiivissa saa edes sanoa ääneen, sillä sinä hetkenä, kun paljastat maahanmuuttokriittisen harhan ja arvotat ihmisiä tekoineen samalla tavalla ja pidät ihmisiä tasa-arvoisina sekä tasavertaisina keskenään, oletkin ’suvakkihuora’ ja olet rakentamassa kommunistista valtiota sekä hyväksymässä ISIS:in terroriteot. Siihen on siis syynsä, miksi maahanmuuttokriitikon kanssa ei voi keskustella: he ovat ääliödogminsa halvaannuttamia. Siksi maahanmuuttokriittisyys on jo perustaltaan täydellisen epäkriittistä ja olemukseltaan absurdia, pelokasta ja primitiivistä tunnelmointia.
Ja tämä absurdius tunkee läpi, kun Matias Turkkila lausuu näin:
Hän uskottelee erityisesti muslimien syyllistyvän täällä Suomessa vainoon, homofobiaan ja misogyniaan ja vakavissaan väittää joidenkin ihmisten suvaitsevan tätä. Yhtä nerokasta ovat Simon Elon tuoreet väitteet siitä, että hänen pärjäämättömyytensä vaaleissa, olisi perussuomalaisten syrjintää. Tätä se on se maahanmuuttokriittinen narratiivi puhtaimmillaan. Todellisuuskriittisyyttä. Ei muuta.
Mutta oikeasti ei vainoa, homofobiaa saati misogyniaa suvaitse juuri kukaan – paitsi Matias Turkkilan edustama puolue, kunhan vainoon, syrjintään ja homofobiaan syyllistyy suomalainen. Ja tämän kritisointi on luonnollisesti rasismia perussuomalaisia vastaan, sitä mystistä 'vihervasemmistolaista vihapuhetta', jonka olemassaolosta ei vain tähän päivään mennessä ole mitään evidenssiä.
Ei kukaan – toistan: ei kukaan – ole suvaitsemassa muslimien harrastamaa vainoa, homofobiaa, eikä misogyniaa. Kuten ei suomalaistenkaan. Kuten ei kenenkään muunkaan. Mutta muslimien oikeutta olla muslimi ja olla tulematta tuomituksi yksilönä jonkun ääriryhmän teoista, me suvaitsevaiset puolustamme.
Muistakaa, että Orlandon Omar Mateenkin oli amerikkalainen mies. Ihan tavallinen amerikkalainen mies, joka vain sattui vihaamaan homoja. Aivan, kuten toinenkin samaan aikaan homoja vastaan iskuja suunnitellut Adolf Hitlerin kuvia jaellut James Wesley Howell oli. Erona näiden kahden henkilön välillä on vain se, että toinen onnistui suunnitelmissaan, toinen ei. Mutta ketään ei kiinnostanut James Wesley Howell, sillä hän ei ollut muslimi.
Hyvä Matias Turkkila: me suvaitsevaiset sentään olemme johdonmukaisia, sinä ja maahanmuuttokriitikot ette.
Ja jos jonkun artikkelin haluaisin jokaisen lukevan liittyen Orlandon tapaukseen, niin tämän:
Niin riipivää kuin se onkin, me emme voi ikinä tietää täysin, mikä ajoi herra Mateenin tekoonsa. Me vain haluamme selittää asian selkeäksi ja rajatuksi ja siten kokea maailmamme pysyvän järjestyksessä. Inhimillistä, sanoisin, mutta järjetöntä.
Ja kaikille yhteen asiaan keskittyville minulla on yksinkertainen viesti: olette väärässä ja esimerkiksi puhumalla vain islamista, ette auta ketään.
Paitsi itseänne.
PS. Orlandon iskun tekijä Herra Mateen olisi kohtuullisen ’huono’ muslimi ääri-islamistiksi, sillä hän joi viinaa ja kävi homobaareissa enemmänkin.
Jännää muuten, että myös terroristit Ranskassa olivat oikeasti myös ihan tavallisia ihmisiä, myös viinaa juovia, pikkurikollisia muslimeita. Onkohan kyse sittenkin hieman monimutkaisemmasta asiasta kuin vain uskonnosta? Herra Mateenistakin muotoutuu hieman erilainen kuva kuin ’islamisti’ johtuen hänen tavoistaan käydä homobaareissa, isävihastaan ja siitä, että hänellä ei ole olemassa olevan tiedon varassa mitään konkreettista yhteyttä ISIS:iin.
Minä veikkaan, että teon lopulliset motiivit löytyvät jostain ihan muualta kuin uskonnosta:
1. ’Orlando Gunman Was a Pulse Nightclub Regular, Used Gay Dating App’
2. ‘Sitora Yusufiy, Ex-Wife of Orlando Suspect, Describes Abusive Marriage’
3. Pulse patrons: Mateen hung out at the club 'for years'
4. ’Witness: Omar Mateen drank alone at Pulse before attack’
6. 'Orlandon asemiehen taustasta uusia tietoja – nähtiin useita kertoja homoklubilla'
